清華起訴“清華”為哪般？

    因幼兒園名稱中含“清華”二字，清華大學(xué)起訴多個“清華幼兒園”。原告稱：被告在經(jīng)營清華幼兒園過程中使用了“清華”字樣，容易使公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。目前，案件還在審理過程中，但這一現(xiàn)象頻現(xiàn)值得深思。

幼兒園蹭“清華”折射潛在焦慮

聽名字貌似有關(guān)系都叫清華，實(shí)則八竿子打不著。在這些清華幼兒園“侵害商標(biāo)糾紛一案”尚未有定論之前，是否侵權(quán)有待法律公正的判定。無獨(dú)有偶，眾多網(wǎng)友提到小牛津幼兒園、劍橋幼兒園等學(xué)校以及類似于“清華北大家教中心”這樣的機(jī)構(gòu)。教育領(lǐng)域?yàn)楹螣嶂匀绱似鹈?，值得我們?xì)細(xì)品味。

毋庸置疑，清華大學(xué)是我們國家高等教育的至高點(diǎn)。但是清華大學(xué)好，并不等于清華幼兒園也同樣好，況且二者毫無關(guān)系。這樣改用套用名校名字的機(jī)構(gòu)，蹭熱度巧借聲譽(yù)，深層地折射了教育機(jī)構(gòu)的“名校焦慮癥”。

教育機(jī)構(gòu)的焦慮，來自于過度追求品牌效應(yīng)，而又忽視品牌塑造的過程，一味地急于求成。教育行業(yè)的優(yōu)質(zhì)品牌，絕非一蹴而就，好聲譽(yù)是用實(shí)打?qū)嵉母哔|(zhì)量教學(xué)和兢兢業(yè)業(yè)的教師隊(duì)伍日積月累塑造起來的。絕非憑借“嫁接”名校，蹭知名度，玩偷梁換柱的文字游戲博出位。

清華幼兒園這樣的“知名幼兒園”一定程度上滿足了家長的虛榮心，迎合了“唯名校論”心理。清華幼兒園尚有情可原，而雨后春筍般興起的劍橋幼兒園、牛津幼兒園則毫無疑問滿足了家長們的虛榮心。甚至一些學(xué)?？桃獍炎约喊b成貴族式學(xué)校，教學(xué)質(zhì)量平平卻高收費(fèi)，以匹配劍橋大學(xué)、牛津大學(xué)在大家心中的高位置。

花香自有蝴蝶來，酒香不怕巷子深。無論清華幼兒園是否侵權(quán)，名字只是代號，于學(xué)校而言，師資力量才是核心硬實(shí)力。希望家長朋友們勿以“名校”噱頭為念，要切實(shí)從教育教學(xué)質(zhì)量考慮為孩子選擇合適的學(xué)校。學(xué)校更要堅(jiān)守教書育人初心，銘記教書育人使命，甘當(dāng)人梯，甘當(dāng)鋪路石，以人格魅力引導(dǎo)學(xué)生心靈，以學(xué)術(shù)造詣開啟學(xué)生智慧之門。

（原載千龍網(wǎng)，作者李光利，有刪節(jié)）

“清華幼兒園”被訴，“劍橋小學(xué)”們顫抖了沒

就清華大學(xué)訴贛州清華幼兒園案看，是非對錯，還需法律層面的定分止?fàn)?。但跳出這起個案看，傍名校名企等現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中已屢見不鮮。

拿這次端出了“硬剛”維權(quán)姿態(tài)的清華大學(xué)來說，早在1997年，清華大學(xué)就申請了繁體“清華”字樣的商標(biāo)，用于教育等領(lǐng)域。中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，以清華大學(xué)為申請人的商標(biāo)名稱達(dá)到300多件。這包括毛體“清華”、毛體“清華大學(xué)”、“清華園”、“清華大學(xué)?；铡薄ⅰ扒迦A鐘形圖案”、“清華大學(xué)二校門圖案”等一系列商標(biāo)。

但多年來，其商標(biāo)權(quán)面臨在多地被侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)。媒體記者從天眼查搜索發(fā)現(xiàn)，全國“清華幼兒園”達(dá)上百家，在全國各地，以“清華”為名字的企業(yè)和商家就更多了。雖然不全是傍名侵權(quán)，但要說傍名現(xiàn)象不存在，恐怕也難讓人信服。

在此語境下，對于市場上出現(xiàn)的疑似侵權(quán)行為，清華大學(xué)拿起法律武器維權(quán)，未必是什么“學(xué)霸”行為，而是對于自身權(quán)益的維護(hù)，符合法治精神。

對此法律也有明文規(guī)定，比如，根據(jù)最高法《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號，在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。

事實(shí)上，這并非清華大學(xué)首次就侵權(quán)行為提起訴訟，在2014年、2018年幾起訴訟案件中，清華大學(xué)也得到了法律的支持，在獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之外，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂才辛钕嚓P(guān)企業(yè)停止使用“清華”字樣。就此看，清華大學(xué)起訴傍名幼兒園的維權(quán)事件，也不是什么“小肚雞腸”，而是維護(hù)自身權(quán)益的需要，是對不法侵權(quán)行為的有力回?fù)簟?/P>

從現(xiàn)實(shí)來看，為打贏校名保衛(wèi)戰(zhàn)而訴諸法律的事例還有不少。這類事例對商標(biāo)管理部門和很多經(jīng)營主體不乏啟示：對有關(guān)機(jī)構(gòu)來說，應(yīng)在注冊登記時嚴(yán)格把關(guān)，不給侵權(quán)以機(jī)會；對很多企業(yè)而言，要少些傍名侵權(quán)不擔(dān)責(zé)的心理，也要摒棄法不責(zé)眾、揣著明白裝糊涂的心態(tài)，沒準(zhǔn)會自作聰明反被誤——等到名校認(rèn)真起來，可能就是吃不了還得兜著走。

（原載《新京報(bào)》，作者楊玉龍，有刪節(jié)）

根治傍名牌亂象 不能僅靠維權(quán)

清華起訴“清華”，應(yīng)該怎么看？是否侵權(quán)，自有法院判決。但其背后的問題，還是值得深思。確如網(wǎng)友所言，當(dāng)前從城市到鄉(xiāng)村，傍名牌的幼兒園、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等，比比皆是。有的可以肉眼識破，有的則頗具欺騙性，它們不澄清、不解釋、不置可否，甚至故意混淆視聽、想方設(shè)法與名?！罢从H帶故”，讓人信以為真。此類亂象，讓公眾眼花繚亂，甚至讓很多人上當(dāng)受騙、交了不少“學(xué)費(fèi)”。

傍名牌為何存在？無非是圖名圖利而已。其實(shí)古往今來，傍名牌、搭便車的現(xiàn)象為數(shù)不少。從文藝作品里的李逵與李鬼，到當(dāng)前遍布大街小巷的協(xié)和、同濟(jì)醫(yī)院，傍名牌已堪稱公害，既誤導(dǎo)消費(fèi)，又有侵權(quán)之嫌，對正常的市場秩序造成不良影響。

怎么辦？公眾要擦亮眼睛，用腳投票。名牌本身也要“斤斤計(jì)較”，主動收集證據(jù)，積極亮劍。尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，此類維權(quán)絕非“小肚雞腸”，更非小題大做，而是大有意義——治理傍名牌亂象，不能“心胸開闊”，就是應(yīng)該有“眼里容不得沙子”的態(tài)度，以積極維權(quán)讓侵權(quán)行為有痛感，讓有相似情況的商家有所忌憚。

當(dāng)然，根治傍名牌亂象，不能僅靠維權(quán)。從當(dāng)前情況來看，傍名牌已堪稱一種“歪風(fēng)”，似乎被放任、被默許，不少商家也有法不責(zé)眾的心理。對此，如何細(xì)化規(guī)則、強(qiáng)化監(jiān)管，如何在注冊登記時嚴(yán)格把關(guān)，值得思考。

（原載《廣州日報(bào)》，作者夏凡，有刪節(jié)）

《中國教育報(bào)》2019年05月13日第2版